本文轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)：金訟圈 作者：智仁李小文律師
導(dǎo)讀前言：
一、本案是關(guān)于金融理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)被判全額賠償投資者損失的終審案例。
二、關(guān)于金融理財(cái)產(chǎn)品代銷是否構(gòu)成金融法律服務(wù)關(guān)系？金融理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了適當(dāng)推介義務(wù)，是否可以認(rèn)定其具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)？違反適當(dāng)性義務(wù)的賠償責(zé)任如何確定？如何承擔(dān)舉證責(zé)任？是否適用過(guò)失相抵原則？本案例二審法院均給予了明確觀點(diǎn)。
三、在金融市場(chǎng)嚴(yán)監(jiān)管、資管產(chǎn)品將統(tǒng)一監(jiān)管的大趨勢(shì)下，《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》即將于2017年7月1日施行的情況下，本文最后，金訟圈公眾號(hào)編輯傾情奉獻(xiàn)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)如何預(yù)防投資者適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有點(diǎn)睛提示，歡迎參閱。
案例索引：
上訴人林娟與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案；南京市中級(jí)人民法院于2016年5月12日作出的二審民事判決書。
裁判邏輯：
一、金融理財(cái)產(chǎn)品的代理銷售機(jī)構(gòu)，向投資者提供的更多是側(cè)重于對(duì)金融理財(cái)產(chǎn)品投資收益與風(fēng)險(xiǎn)的宣傳、進(jìn)行客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估等服務(wù)，引導(dǎo)投資者充分認(rèn)識(shí)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特征，使投資者作出合理的選擇，構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系。
二、金融理財(cái)產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果提供的證據(jù)不足以證明其金融理財(cái)產(chǎn)品銷售前已經(jīng)履行了適當(dāng)推介義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)舉證不能的法律后果并具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
三、金融理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度公平予以確定。
四、但金融理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和投資人的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f(shuō)明義務(wù)，未能確保投資人在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過(guò)錯(cuò)。相比較而言，投資人疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過(guò)失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國(guó)家的金融安全和穩(wěn)定，對(duì)投資人關(guān)于本案不適用過(guò)失相抵的上訴請(qǐng)求予以支持，依法認(rèn)定由金融理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)對(duì)投資人的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
案由及案件當(dāng)事人：
上訴人（原審原告）：林娟。
上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行
上訴人林娟與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行（以下簡(jiǎn)稱工行下關(guān)支行）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第2075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
林娟一審訴稱：
其從2014年開(kāi)始多次在工行下關(guān)支行購(gòu)買保本型理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月3日，其購(gòu)買的一款保本型理財(cái)產(chǎn)品到期后，工行下關(guān)支行的理財(cái)經(jīng)理向其推介名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加”股票型理財(cái)產(chǎn)品，宣稱收益高，卻只字未提存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并稱在2015年7月10日前可以提現(xiàn)。2015年7月9日，林娟因需要用錢，告知該理財(cái)經(jīng)理需要取款，理財(cái)經(jīng)理要求林娟帶身份證前去辦理。林娟次日查詢后發(fā)現(xiàn)上述理財(cái)產(chǎn)品價(jià)值已大幅下跌，至此林娟才知道購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品不是保本型理財(cái)產(chǎn)品。林娟認(rèn)為，工行下關(guān)支行在銷售理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中隱瞞相關(guān)事實(shí)，未盡合理風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，給林娟造成巨大損失應(yīng)予賠償。經(jīng)雙方多次協(xié)商無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判令：工行下關(guān)支行賠償林娟損失140733.94元及相應(yīng)利息損失（利息分段計(jì)算：以309266.06元為基數(shù)，自2015年6月3日至2015年11月12日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；以140733.94元為基數(shù)，自2015年6月3日至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
工行下關(guān)支行一審辯稱：
1.林娟購(gòu)買上述理財(cái)產(chǎn)品是其真實(shí)意思表示，合法有效。林娟系在銀行自助設(shè)備上完成交易，該購(gòu)買行為系林娟自行操作，購(gòu)買成功后打印給林娟的交易憑條上亦注明系股票型基金，且林娟購(gòu)買該產(chǎn)品后一個(gè)月內(nèi)均未表示異議，故對(duì)該理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)林娟是明知的，是基于其獨(dú)立判斷所作的選擇。2.工行下關(guān)支行在銷售過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。林娟購(gòu)買的系工行下關(guān)支行代理銷售的股票型基金產(chǎn)品，該產(chǎn)品本身沒(méi)有瑕疵，工行下關(guān)支行理財(cái)經(jīng)理向林娟如實(shí)介紹了該基金的基本信息、優(yōu)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)，且建議林娟就剛到期的25萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行合理配置，而林娟系主動(dòng)追加了20萬(wàn)元用于購(gòu)買上述基金產(chǎn)品；購(gòu)買過(guò)程中銀行自助設(shè)備系統(tǒng)亦提示了風(fēng)險(xiǎn)，故銀行已盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。3.銀行的代理銷售行為與林娟的損失之間沒(méi)有侵權(quán)法上的因果關(guān)系。林娟的投資出現(xiàn)損失，系其購(gòu)買的基金產(chǎn)品與股票市場(chǎng)高度關(guān)聯(lián)的性質(zhì)所致，該基金產(chǎn)品管理人系工銀瑞信基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱工銀瑞信公司），托管人是交通銀行股份有限公司，工行下關(guān)支行只是代理銷售該基金產(chǎn)品，亦不負(fù)責(zé)該基金的具體操作。故林娟在投資出現(xiàn)損失后，將損失轉(zhuǎn)嫁于銀行，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，亦違背公平原則。綜上，請(qǐng)求法院駁回林娟的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：
2015年6月3日，林娟在工行下關(guān)支行處通過(guò)銀行自助設(shè)備購(gòu)買名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票基金”，認(rèn)購(gòu)金額為45萬(wàn)元。
2015年11月6日，林娟進(jìn)行了基金贖回，贖回份額為444664.03份，金額為309266.06元，損失本金140733.94元。
林娟在2014年至2015年期間在工行下關(guān)支行處購(gòu)買的多份個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，均為保本型理財(cái)產(chǎn)品，工行下關(guān)支行對(duì)林娟的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定為穩(wěn)健型，可購(gòu)買最低客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)亦為穩(wěn)健型或保守型。
案涉基金名稱為工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型證券投資基金，基金管理人為工銀瑞信公司，由其依法募集資金、獨(dú)立運(yùn)用并管理基金財(cái)產(chǎn)、銷售基金份額等等，中國(guó)工商銀行股份有限公司系代理銷售該基金的機(jī)構(gòu)之一。該基金招募說(shuō)明書中提示：投資過(guò)程中面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、本基金特有風(fēng)險(xiǎn)等等，可能導(dǎo)致投資人權(quán)益遭受較大損失等。
工商銀行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購(gòu)買操作截圖中，屏幕顯示有“您購(gòu)買的基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于您在我行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)，是否繼續(xù)購(gòu)買，請(qǐng)確認(rèn)！”及“您所進(jìn)行的交易可能將會(huì)產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)，請(qǐng)交易前認(rèn)真閱讀《基金合同》及《招募說(shuō)明書》或致電工銀瑞信基金管理有限公司客服電話400××××9999”等字樣。
一審?fù)徶?，林娟陳述在銀行自助設(shè)備上購(gòu)買操作時(shí)，除輸入密碼外，其余步驟均為工行下關(guān)支行理財(cái)經(jīng)理代為操作，且未告知存在購(gòu)買手續(xù)費(fèi)、贖回費(fèi)用。工行下關(guān)支行對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為系林娟自行在銀行自助設(shè)備上進(jìn)行購(gòu)買操作。
一審法院認(rèn)為：
當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，案涉基金的管理人系工銀瑞信公司，工行下關(guān)支行系代理銷售機(jī)構(gòu)，其向投資者提供的更多是側(cè)重于對(duì)基金產(chǎn)品投資收益與風(fēng)險(xiǎn)的宣傳、進(jìn)行客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估等服務(wù)，引導(dǎo)投資者充分認(rèn)識(shí)基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)特征，使投資者作出合理的選擇。故工行下關(guān)支行與林娟之間構(gòu)成的是金融服務(wù)法律關(guān)系，工行下關(guān)支行應(yīng)履行該種法律關(guān)系下的相應(yīng)義務(wù)。
中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）《證券投資基金銷售管理辦法》第五十九條規(guī)定：基金銷售機(jī)構(gòu)在銷售基金和相關(guān)產(chǎn)品的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，注重根據(jù)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品銷售給合適的基金投資人。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì)）《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第二十三條規(guī)定：對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動(dòng)向無(wú)相關(guān)交易經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品?？蛻糁鲃?dòng)要求了解或購(gòu)買有關(guān)產(chǎn)品時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當(dāng)面說(shuō)明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本知識(shí)，并以書面形式確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購(gòu)買產(chǎn)品。上述部門規(guī)章的規(guī)定亦系民法及合同法中誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定工行下關(guān)支行的權(quán)利義務(wù)范圍，故其在金融服務(wù)法律關(guān)系中負(fù)有依照對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)及財(cái)務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)。
本案中，工行下關(guān)支行對(duì)林娟購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品之前的評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，且林娟之前在工行下關(guān)支行處購(gòu)買的均系在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有部分增值收入的保本型理財(cái)產(chǎn)品。而案涉基金產(chǎn)品為非保本型理財(cái)產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，并不適宜林娟，但工行下關(guān)支行仍主動(dòng)向林娟推介了此種產(chǎn)品，故工行下關(guān)支行未履行上述適當(dāng)推介義務(wù)；且除銀行自助終端上所顯示的提示語(yǔ)外，工行下關(guān)支行無(wú)其他證據(jù)證明其向林娟充分介紹了案涉基金產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)、告知存在手續(xù)費(fèi)及贖回費(fèi)用等事宜，其亦未出示《基金合同》及《招募說(shuō)明書》供林娟查閱、了解，故工行下關(guān)支行未能盡到合理風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。
綜上，林娟購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品系主要基于工行下關(guān)支行的不當(dāng)推介行為所致，故應(yīng)認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)行為與林娟的損失間具有因果關(guān)系，工行下關(guān)支行存在相應(yīng)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。但林娟作為具有完全民事行為能力的成年人，其對(duì)自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，且在購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品后，疏于對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了解和關(guān)注，對(duì)損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。故一審法院認(rèn)定林娟對(duì)造成的本金損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，工行下關(guān)支行應(yīng)承擔(dān)林娟本金損失70%的賠償責(zé)任即98513.76元（140733.94元×70%），林娟主張的利息損失不予支持。
一審判決結(jié)果：
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決：
一、工行下關(guān)支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林娟損失98513.76元；
二、駁回林娟的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3115元，減半收取1557元，由林娟負(fù)擔(dān)467元，工行下關(guān)支行負(fù)擔(dān)1090元。
宣判后，林娟及工行下關(guān)支行均不服原審判決，向本院提起上訴。
上訴人林娟的上訴及答辯理由為：
1.工行下關(guān)支行在林娟購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中從未盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，除了在自助終端設(shè)備上有產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)的提示外，沒(méi)有其他任何的書面風(fēng)險(xiǎn)提示和告知，直到訴訟前也未將《基金合同》、《招募說(shuō)明書》供林娟查閱了解，因此工行下關(guān)支行沒(méi)有盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，在此情況下，林娟即便是成年人，也無(wú)法知曉其中風(fēng)險(xiǎn)。本案的損失與林娟是否對(duì)自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)，更與林娟購(gòu)買案涉產(chǎn)品后是否關(guān)注無(wú)關(guān)聯(lián)，一審法院卻認(rèn)定林娟自身存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)而判決自擔(dān)30%責(zé)任與事實(shí)不符。2.一審?fù)忂^(guò)程中林娟提出要求法院依職權(quán)調(diào)取當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，以此來(lái)證明工行下關(guān)支行從未對(duì)林娟進(jìn)行產(chǎn)品介紹和風(fēng)險(xiǎn)告知。但工行下關(guān)支行為了逃避舉證的義務(wù)，拒絕提交監(jiān)控錄像，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。3.在購(gòu)買基金的過(guò)程中，林娟除了在交易設(shè)備上輸入了交易密碼外，其余都是在工行下關(guān)支行工作人員代為操作的情況下完成的。工行下關(guān)支行僅依據(jù)自助設(shè)備購(gòu)買操作截圖中的確認(rèn)程序就認(rèn)定林娟了解理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，顯然不符合實(shí)際。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人工行下關(guān)支行的上訴及答辯理由為：
1.工行下關(guān)支行在推介基金過(guò)程中并無(wú)不當(dāng)。2015年6月3日，林娟與工行下關(guān)支行理財(cái)經(jīng)理相約進(jìn)行理財(cái)配置，當(dāng)時(shí)正值“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型基金”發(fā)售，理財(cái)經(jīng)理已經(jīng)向林娟提示了該產(chǎn)品的全部風(fēng)險(xiǎn)，林娟出于對(duì)高額收益的追逐，通過(guò)自助設(shè)備認(rèn)購(gòu)了該產(chǎn)品。2.工行下關(guān)支行銷售該款基金產(chǎn)品并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。一審法院適用《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》認(rèn)定銀行存在不當(dāng)推介，屬于適用法律錯(cuò)誤。證監(jiān)會(huì)《證券投資基金銷售適用性指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條明確規(guī)定：“基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在基金認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)申請(qǐng)中加入基金投資人意愿聲明內(nèi)容，對(duì)于基金投資人主動(dòng)認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)的基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)超越基金投資人風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況，要求基金投資人在認(rèn)購(gòu)或申購(gòu)基金的同時(shí)進(jìn)行確認(rèn)。”工行下關(guān)支行的自助設(shè)備程序設(shè)計(jì)中已經(jīng)設(shè)置了確認(rèn)程序，林娟點(diǎn)擊確認(rèn)按鈕后基金產(chǎn)品才能購(gòu)買成功，因此，該銷售行為并未違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)的禁止性規(guī)定。3.林娟是在對(duì)股票型基金產(chǎn)品具有充分認(rèn)知的情況下自行購(gòu)買的，林娟提交的自助購(gòu)買憑條中已經(jīng)明確標(biāo)示基金名稱為“工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型基金”有明顯的產(chǎn)品特征標(biāo)示。林娟在此基礎(chǔ)上自主選擇購(gòu)買該基金產(chǎn)品，完全出于其自主意志的選擇，工行下關(guān)支行作為銷售機(jī)構(gòu)沒(méi)有理由拒絕客戶購(gòu)買要求。且高回報(bào)伴隨了高風(fēng)險(xiǎn)是投資市場(chǎng)的基本規(guī)則，林娟將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁于銀行并事后稱對(duì)購(gòu)買基金的過(guò)程“一概不知”，與事實(shí)不符，也不符合公平原則。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回林娟的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：
一審中工行下關(guān)支行提交的銀行自助設(shè)備購(gòu)買操作截圖系2015年10月工行下關(guān)支行工作人員模擬購(gòu)買時(shí)拍攝的截圖。
再查明：
一審中工行下關(guān)支行的理財(cái)經(jīng)理周博舒到庭陳述：其是工行下關(guān)支行的理財(cái)經(jīng)理，林娟購(gòu)買的45萬(wàn)元案涉基金是其推薦的，推薦方式是口頭表述，也在購(gòu)買前發(fā)過(guò)微信介紹過(guò)案涉基金。具體介紹的內(nèi)容記不清了，其已告知林娟風(fēng)險(xiǎn)，大家都知道是股票，股票本身就是有風(fēng)險(xiǎn)的，股市漲就漲，股市跌就跌，記不清楚是怎么解釋的了。產(chǎn)品介紹、基金合同、招募說(shuō)明書上級(jí)行根本沒(méi)有給工行下關(guān)支行。
二審中，工行下關(guān)支行陳述：
案涉工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型基金風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為“進(jìn)取型”。根據(jù)公安部發(fā)布的《銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安全防范要求》（GA28-2015）的規(guī)定，銀行視頻監(jiān)控圖像、聲音復(fù)核等信息的存儲(chǔ)時(shí)間應(yīng)不小于30天。但監(jiān)控圖像無(wú)法永久保存，到訴訟期間監(jiān)控錄像已經(jīng)滅失。
上述事實(shí)，有林娟舉證的中國(guó)工商銀行自助終端購(gòu)買、贖回憑條、個(gè)人產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)書及短信交易記錄，工行下關(guān)支行舉證的《關(guān)于準(zhǔn)予工銀瑞信互聯(lián)網(wǎng)加股票型證券投資基金注冊(cè)的批復(fù)》、電腦顯示操作步驟圖、《基金合同》、《招募說(shuō)明書》以及當(dāng)事人陳述、證人證言等證據(jù)證實(shí)。
二審法院認(rèn)為：
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.工行下關(guān)支行在銷售案涉基金產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)；2.如工行下關(guān)支行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即工行下關(guān)支行在銷售案涉基金產(chǎn)品時(shí)是否違反適當(dāng)性義務(wù)的問(wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉股票型基金產(chǎn)品系由工行下關(guān)支行向林娟主動(dòng)推介購(gòu)買，林娟亦是在工行下關(guān)支行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所完成購(gòu)買行為，工行下關(guān)支行還對(duì)林娟進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試。銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第七條、第八條第一款規(guī)定，商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)按照管理運(yùn)作方式不同，分為理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)和綜合理財(cái)服務(wù)。理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)，是指商業(yè)銀行向客戶提供的財(cái)務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個(gè)人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)。依照上述部門規(guī)章的規(guī)定，工行下關(guān)支行不僅是案涉基金的代理銷售機(jī)構(gòu)，還為林娟提供了個(gè)人投資產(chǎn)品推介、進(jìn)行客戶評(píng)估等服務(wù)，與林娟之間還構(gòu)成了個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。因此，工行下關(guān)支行在案涉基金銷售過(guò)程中既應(yīng)當(dāng)履行證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)履行商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的合規(guī)性義務(wù)。工行下關(guān)支行關(guān)于一審法院適用《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，應(yīng)不予采信。
工行下關(guān)支行與林娟之間構(gòu)成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系，工行下關(guān)支行應(yīng)履行該種法律關(guān)系項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)。鑒于工行下關(guān)支行與林娟之間未訂立書面合同，金融監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中有關(guān)限制金融機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可以據(jù)此作為確定工行下關(guān)支行在本案?jìng)€(gè)人理財(cái)服務(wù)中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條規(guī)定：“商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行應(yīng)妥善保存有關(guān)客戶評(píng)估和顧問(wèn)服務(wù)的記錄，并妥善保存客戶資料和其他文件資料”。《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第二十三條規(guī)定：“對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動(dòng)向無(wú)相關(guān)交易經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)評(píng)估不適宜購(gòu)買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品。客戶主動(dòng)要求了解或購(gòu)買有關(guān)產(chǎn)品時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當(dāng)面說(shuō)明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本知識(shí)，并以書面形式確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購(gòu)買產(chǎn)品”。對(duì)照上述金融監(jiān)管的規(guī)范性要求，工行下關(guān)支行在本案中有如下過(guò)錯(cuò)：首先，工行下關(guān)支行主動(dòng)向林娟推介了經(jīng)評(píng)估不適合林娟購(gòu)買的案涉基金產(chǎn)品。林娟購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品之前的評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入。而案涉基金產(chǎn)品為進(jìn)取型投資產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜林娟，但工行下關(guān)支行仍主動(dòng)向林娟推介此種產(chǎn)品。其次，工行下關(guān)支行未能提供充分的證據(jù)證明其以金融消費(fèi)者能夠充分了解的方式向林娟說(shuō)明案涉基金產(chǎn)品的運(yùn)作方式和將最大損失風(fēng)險(xiǎn)以顯著、必要的方式向林娟作出特別說(shuō)明。工行下關(guān)支行提供的銀行自助設(shè)備購(gòu)買操作截圖是一審訴訟期間銀行工作人員模擬購(gòu)買而拍攝，并不足以證明林娟購(gòu)買案涉基金時(shí)系統(tǒng)是否有自動(dòng)提示。且從工行下關(guān)支行工作人員的當(dāng)庭陳述看，其僅是泛泛說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)，未出示《基金合同》及《招募說(shuō)明書》供林娟查閱、了解，沒(méi)有盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，也沒(méi)有按照金融監(jiān)管的要求由林娟書面確認(rèn)是客戶主動(dòng)要求了解和購(gòu)買產(chǎn)品，并妥善保存顧問(wèn)服務(wù)的記錄。因此，工行下關(guān)支行提供的證據(jù)不足以證明其在林娟購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品前已經(jīng)履行了適當(dāng)推介義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。工行下關(guān)支行關(guān)于其推介行為并無(wú)不當(dāng)?shù)纳显V意見(jiàn)，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即工行下關(guān)支行應(yīng)承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，工行下關(guān)支行因違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度公平予以確定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)林娟的本金損失金額為140733.94元并無(wú)異議，但對(duì)一審法院認(rèn)定的工行下關(guān)支行的賠償數(shù)額有爭(zhēng)議，工行下關(guān)支行認(rèn)為林娟的損失是股票市場(chǎng)正常波動(dòng)的結(jié)果，與其推介行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。林娟則認(rèn)為本案不應(yīng)適用過(guò)失相抵。對(duì)此，本院評(píng)判如下：首先，在一般的商事行為中亦確應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，隨著金融產(chǎn)品的日趨豐富，金融消費(fèi)者由于金融信息不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限，在購(gòu)買投資性金融產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推介和說(shuō)明。因此，金融機(jī)構(gòu)在推介金融產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持投資人利益優(yōu)先原則，履行適當(dāng)性義務(wù)，注重根據(jù)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品，把合適的產(chǎn)品推介給合適的金融消費(fèi)者，以避免金融消費(fèi)者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，可以防止其為追求自身利益，將不適格的金融消費(fèi)者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場(chǎng)，罔顧金融消費(fèi)者權(quán)益而從中牟利。本案中，林娟購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品系基于工行下關(guān)支行的不當(dāng)推介行為，若無(wú)此種不當(dāng)推介行為則林娟不會(huì)購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無(wú)從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定工行下關(guān)支行的過(guò)錯(cuò)行為與林娟的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系。其次，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況決定該條款的適用，如果侵權(quán)人因故意或重大過(guò)失造成損害，而被侵權(quán)人只有一般過(guò)失的，也可以不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，林娟系一名普通中年婦女，數(shù)年來(lái)在工行下關(guān)支行處一直購(gòu)買的是保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者其并不當(dāng)然知曉案涉基金產(chǎn)品是否最合乎自己的需求。但工行下關(guān)支行在推介案涉基金產(chǎn)品時(shí)未能根據(jù)案涉基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和林娟的實(shí)際狀況履行適當(dāng)?shù)母嬷f(shuō)明義務(wù)，未能確保林娟在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決定，具有重大過(guò)錯(cuò)。相比較而言，林娟疏于依照自身狀況進(jìn)行合理投資的過(guò)失較為輕微。因此，為強(qiáng)化專業(yè)金融機(jī)構(gòu)履行保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，提升金融消費(fèi)者信心，維護(hù)國(guó)家的金融安全和穩(wěn)定，本院對(duì)林娟關(guān)于本案不適用過(guò)失相抵的上訴請(qǐng)求予以支持，對(duì)一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例予以糾正，依法認(rèn)定由工行下關(guān)支行對(duì)林娟的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。再次，關(guān)于林娟主張的利息損失問(wèn)題，該項(xiàng)主張屬于可得利益和間接損失，而侵權(quán)損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的實(shí)際損害，本院酌情按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率予以支持。
二審判決結(jié)果：
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，但處理有所不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第2075號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第2075號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“中國(guó)工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償林娟損失140733.94元及相應(yīng)利息損失（利息分段計(jì)算：以309266.06元為基數(shù)，自2015年6月3日至2015年11月12日止，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算；以140733.94元為基數(shù)，自2015年6月3日至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算）。
如果工行下關(guān)支行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3115元，減半收取1557元，由工行下關(guān)支行負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3115元，由工行下關(guān)支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
律師提示
一、關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？承擔(dān)何種民事責(zé)任？如何承擔(dān)民事責(zé)任？金訟圈的【金融裁判規(guī)則53】《金融機(jī)構(gòu)履行投資資者適當(dāng)性義務(wù)不當(dāng)應(yīng)賠償損失》已經(jīng)做了案例分析解讀，也提示了相應(yīng)民事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)據(jù)說(shuō)該案例正在進(jìn)行再審，尚未出結(jié)果。
二、相比本案例而言，法院沒(méi)有適用過(guò)失相抵，而是判決金融理財(cái)產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部實(shí)際損失，看來(lái)金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大，需要特別注意學(xué)習(xí)、研究本案案例了。
三、金融機(jī)構(gòu)不僅需要承擔(dān)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任，還要承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)2016年12月12日發(fā)布將自2017年7月1日起施行的中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布第130號(hào)文件《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第三十七條明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)并造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不能證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
四、預(yù)防此類投資者適當(dāng)性義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，點(diǎn)睛建議五步：1.金融產(chǎn)品必須風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)；2.投資者必須風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)；3.產(chǎn)品與投資者風(fēng)險(xiǎn)不匹配的，即便投資者自愿也不可以交易；4.交易前，必須向投資者如實(shí)披露產(chǎn)品全部文件并書面風(fēng)險(xiǎn)告知；5.以上四步操作必須全部留痕，保存證據(jù)，可以提取證明。
五、在金融資管產(chǎn)品統(tǒng)一監(jiān)管的大趨勢(shì)下，統(tǒng)一的投資者適當(dāng)性制度也將會(huì)誕生，本案例應(yīng)該引起所有金融理財(cái)機(jī)構(gòu)和每一位金融資管從業(yè)者高度重視，認(rèn)真研究并積極分享轉(zhuǎn)發(fā)。
附《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第三十七條：
經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)妥善處理適當(dāng)性相關(guān)的糾紛，與投資者協(xié)商解決爭(zhēng)議，采取必要措施支持和配合投資者提出的調(diào)解。經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)并造成投資者損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與普通投資者發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不能證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表富國(guó)基金立場(chǎng)。